服务电话
取保假释

我国财产没收制度完善问题

发布人:www.64gyxs.com    发布时间:2019-06-05 17:44

  【没收产业规模】我国产业没收准则完善问题

  没收在学理上有广义与狭义之分。

  广义的没收包含一般没收与特别没收。

  一般没收是指没收违法分子个人一切产业的一部份或悉数。

  如我国刑法第五十九条之规则;特别没收是针对与违法相关的特定物的没收,如我国刑法第六十四条的规则。

  狭义的没收仅指特别没收,如台湾学者林山田先生给没收的界说:“没收,是指掠夺行为人或其共犯所属的与违法有密切联系的特定物的一切权,或归于第三人有持续被运用来违法的物的一切权,或关于社会具有危险性的特定物的一切权,将其收归国库的刑事法令效果。

  ”[1]

  没收是一种陈旧的刑事制裁办法。

  在我国奴隶制年代就有了,盛行于封建社会,如我国战国时的“籍刑”,秦朝时的“籍没”,汉律、唐律中的“没官”。

  [2]在我国的奴隶社会及封建社会没收不只没收违法人的产业,还没收违法人的妻女入官为奴。

  受西方近代法文明的影响,清朝末年拟定的《大新鲜刑律》,只规则特别没收,北洋军阀时期及国民政府操控大陆时期,在《刑法典》中其本上沿用了《大新鲜刑律》作法,只规则了特别没收。

  但国民政府操控时期的特别刑法中仍有一般没收定。

  [3]中华人民共和国建立后,不管是前期的一些特别刑法,仍是《79年刑法典》《97刑法典》都比较注重没收这种刑事制裁办法的运用,不只要特别没收的规则,也有一般没收的规则,但一般没收对没收产业的目标与规模作了比较严峻的约束。

  西方在奴隶社会尤其是封建社会中,没收遍及且广泛地被运用。

  进入自在资本主义时期后,受启蒙时期私有产业神圣不行侵略观念及法令文明思潮的影响,一般没收开端遭到约束。

  20世纪今后许多国家废弃了一般没收,只规则了特别没收,如德国、意大利、瑞士、阿根廷、巴西、澳大利亚、新西兰等等。

  有的国家尽管规则了一般没收准则,但将其严峻操控在极小的规模内。

  如《美国法典》第18篇第3554节仅答应法院对《美国法典》第1962节(《犯有安排违法侵略合法安排法》)规则的有安排敲诈勒索违法行为和1970年《毒品乱用概括防备与操控法》第二、三篇规则的毒品违法,科处没收产业,对其它经济违法则不答应科处没收产业刑。

  只要法国是破例。

  法国在封建年代广泛运用的没收产业刑,在1789年大革命后被废止,但1810年刑法典对之又作了详细规则。

  依据《法国刑法典》第37条规则:“宣告第70条、第71条、第72条、第73条、第93条及第95条规则之重罪者,得依以下法条之规则,宣告没收被判刑者一切悉数产业,概括国库。

  ”依据该法典,被判刑者未婚时,没收产业为悉数没收;被判刑者如已婚时,没收其共同产业切割后一切的部分,或没收其夫妻不行切割产业一切的部分。

  在社会主义国家中,大都有一般没收之规则,例如前苏联、罗马尼亚等。

  《罗马尼亚刑法典》第165条规则,犯损坏国民经济罪的,处5年至15年拘禁、制止行使必定权力和没收部分产业;假如对国民经济造成了严峻危害的,处死刑、没收悉数产业,或处15年至20年拘禁、制止行使必定权力。

  从没收作为刑事制裁手法的演化看,能够得出以下定论:(一)在一元的社会结构中,国家利益至上,依据保护国家利益的需求,违法乃至成为国家财政收入的重要来历,“人们的违法成为君主的财富,侵略公共的行为成为了君主没收的重要来历”,[4]在中外封建社会前史上有很多例子,因而,没收尤其是一般没收是遭到注重的。

  在近现代以来,在市民社会的结构中,由于注重对公民个人权益的保护,因而,除与违法直接相关的物品给予没收的特别没收外,一般没收遭到约束,呈萎缩之势。

  (二)没收自有始以来,首要适用于重罪,但在赏罚系统结构中,一向处于副角方位,在分主刑与附加刑的立法编制的国家中,没收一向是作为附加刑而存在的。

  二

  一般没收与特别没收均属因违法行为而引起的对违法人一切的产业及与违法相关产业及物品强制无偿收归国家一切的一种强制办法,但由于其适用的目标、程序、性质及功用存在很大的差异,有别离评论之必要。

  一般没收作为将违法分子个人一切的产业的一部分或悉数强制无偿地没收归国家一切的赏罚办法,毫无疑问,它彻底具有作为刑事制裁手法的底子特色。

  首要,掠夺与赏罚的功用。

  刑事制裁最底子的特色就是对违法人的权益进行掠夺以完成赏罚,因详细掠夺的目标不同而构成了生命刑、自在刑、产业刑、资历刑等是详细的制裁办法并因掠夺目标的不同其赏罚强度而有别。

  由于刑事制裁之底子含义不同于民事制裁,不以康复受害者的权益为目的,而是防备违法,保护社会最底子的法令次序为使命的。

  因而,经过掠夺而赏罚违法是一切刑事制裁办法最底子的特色与特征。

  人类社会中,产业是人生计的底子条件,也是从事社会活动的根底,一个人对产业占有与分配的多少,意味着行为人生计条件与空间的多寡,产业是“凝固化的或详细化的自在”。

  [5]因而,对违法者产业的掠夺不只意味着对其违法条件的消除或约束,但一起,还意味着对其生计条件与空间的掠夺,因而,没收产业的掠夺及赏罚特色是非常显着的。

  当然,其掠夺与赏罚之功用强度不及死刑夺剥生命刑,但显着强于罚金刑与资历刑,乃至强于短期自在刑。

  其次,震慑与防备违法的功用。

  刑事制裁经过对违法人生命、自在、产业或资历的掠夺或约束,不只意味着对违法人的赏罚,还意味着掠夺或约束了违法人再犯的条件,具有特别防备之成效。

  一起,由于掠夺或约束意味着对违法行为及违法人质量的否定与斥责,其震慑力具有遏止其它潜在违法人违法目的的萌生、鼓舞人们遵法、一般防备的成效。

  没收产业,经过对违法人产业的悉数或部分强制收归国家一切,一方面在必定程度上掠夺了其再犯的物质条件,在必定程度上能满意刑事制裁对违法双面防备之需求,尤其是作为死刑、自在刑的附加刑适用,使赏罚更是有了严峻性、彻底性,具有强化赏罚特别防备与一般防备之成效。

  一般没收除具有以上刑事制裁的底子成效之外,还能够添加国家财政收入,具有经济性特征。

  在一元系统的国家中向来遭到当局者的注重。

  现代刑法承担着两层社会职责,一方面要最大极限的遏止违法的曼延,保护社会次序与安全;另一方面又要尽或许地避免赏罚权的乱用,以保障人权。

  因而,现代刑法要求对刑事制裁手法的挑选与运用应服从于刑法两层社会职责的需求。

  依据此,现代刑事制裁手法不只要求具有赏罚性、震慑性等底子质量,还应当具有正义性,契合目的性、谦抑性之质量,一起也还应当尽或许满意人道主义,罪刑法定主义要求。

  一般没收作为产业刑中最严励的一种,其赏罚性、震慑性自不妥言,但在现代赏罚价值理念下,其存在的合理遭到了严峻的应战,不少刑法学家研讨以为,一般没收尽管在遏止贪利性违法,辅佐惩治严峻违法方面有特别的成效,但它存在“或许牵连无辜”、“不平等性”、“阻碍违法人再社会化、“与罪刑法定准则抵触”等价值缺点,建议应予废弃。

  从世界各国关于没收的立法走向看,其存在规模也呈约束与缩小之势。

  刑法学专家的批判与世界各国的法令实践,已很明晰的标明晰人们对一般没收的底子情绪和前史走向。

  笔者以为,一般没收在一元系统的社会结构中,关于冲击敌对势力,强化与保护国家利益,从底子上根除“复仇”的条件,无疑是仅次于死刑与无期徒刑的有用手法。

  但在现代民主系统社会中,赏罚权的任何乱用都是应该遭到约束与约束的。

  一般没收作为将违法分子个人依法一切的产业的一部分或悉数收归国家一切,事实上无可避免地要影响到其家庭成员的日子,由于个人一切产业是家庭共同产业的一部分,对维系一个家庭日子有着重要的效果,有的乃至是首要效果。

  因而,对个人产业的掠夺,不行避免地会秧及其家庭成员的日子,至少是掠夺了其爱人及子女对其产业的继承权。

  尽管,生命刑、自在刑等刑事制裁办法,也不行避免地会存在“衍化之恶”[6]即多多少少会触及罪犯的亲属和朋友的日子,但并不直接导致对其家庭成员重要权力的掠夺。

  罚金刑尽管也归属产业刑,也或许存在相同的问题,但其严峻程度远远小于一般没收,并且其灵活性、轻缓性等利益,也是一般没收所不具有的。

  鉴于一般没收存在的严峻价值缺点,发扬其利益,约束其矮处,是当然之挑选,尤其是在弊大于利的情况下,约束它乃至撤销它,毫无疑问是沉着的挑选。

  在我国现有的赏罚系统结构中,一般没收是作为最严劲的一种附加刑而存在的,尽管我国刑法规则附加刑能够附加适用,也能够独自适用,但从刑法分则的规则来看,一般没收只能附加适用,是肯定的附加刑;而从其附加适用的主刑看,绝大多数是死刑、无期徒刑和五年以上有期徒刑,也就是说,一般没收是作为重刑中加剧刑事制裁的面孔呈现的。

  这样其存在的合理性就更值得研讨了,尤其是对死刑、无期徒刑附加没收违法分子悉数或许部分产业,除加剧赏罚之含义外,简直看不到其它更合理的价值存在。

  因而,笔者以为,我国现行的一般没收之规则,尽管其适用规模、条件、目标已做了比较严峻的约束,但仍有过宽、过滥、过泛之嫌,有批改之必要,其在冲击国务违法和贪利型违法方面的成效,彻底能够经过完善罚金刑与特别没收等办法加以补偿和代替。

  当然,在我国重刑主义、赏罚主义文明还比较盛行的情况下,政治家和社会群众对“一般没收”的过度信任,不或许一时就改动,因而,要彻底完成这一改变还需人们的尽力与时日。

  三

  特别没收是指与违法相关的特定物强制无偿收归国家一切的强制办法。

  特别没收与一般没收要害的差异在于没收的目标上的差异。

  一般没收所没收之资产系与违法无关且属违法分子自己一切的资产。

  而特别没收所没收的资产与行为人之违法其有相关性,其目标具特定性。

  从各国立法例看,特别没收的目标有以下三类物品:(1)供违法所用或准备运用之物品。

  包含违法东西(如杀人用的抢、刀等)构成违法目标之物品,如贿赂违法的贿赂,私运的货品等。

  这些物品都是完成违法所必需之物品,是整个违法构成中的客观元素之一。

  供违法所用或准备运用之物品一般限于违法分子自己之物品才予以的没收,一般不触及第三人之物品。

  当然,也有破例之规则,如我国1990年12月28日全国人民代表大会常务委员会《关于禁毒的决议》第12条的规则。

  [7] (2)由违法所发生的物品或经过违法获得之物品。

  由于施行违法行为而发生的特定物,如由于假造钱银或文书所发生的假钞和伪文书等。

  对这类物品施行没收是依据避免它们再次被用作违法;经过违法获得之物品如赃物、赃物,受雇杀人而获得之酬金等。

  对此类物品的没收归于第三人依法一切的物品在外。

  (3)违禁物品。

  法令明文规则,未经同意,任何个人与安排不得持有、运用、贩卖、运送的物品,这类物品则为违禁物品,首要是因其具有公共危险性,不管归属谁一切,均予以没收,如毒品,淫秽物品、枪炮弹药等物品。

  以上三类物品之分类仅仅相对的,有些物品具有二种或二种以上的特色。

  如杀人用之枪,即可属违法所用之物品,也可属违禁物品。

  这些物品不管其表现形式怎么,都有一个底子的特色,就是与违法具有相相关性。

  它们是违法客观方面构成元素中的不行短少的一部分。

  特别没收之质量一向存在较大争议。

  在理论上首要有三种观念。

  一是赏罚说,此说以为特别没收应属赏罚的一种,应附归于主刑而适用,“依据川端博的论说,所谓没收,是指与违法有相关的必定物,掠夺其一切权使归属国库的处置。

  没收是附加刑(第9条),在有罪判定中宣告主刑时只能附加于主刑判处。

  ”[8]二是保安处置说,即特别没收是避免违法人运用所没收之物再次违法的一种保安处置,具有防备犯再次违法之成效。

  三是折中说。

  以为没收不光具有赏罚之性质,一起具有防备违法之保安之性质。

  [9]我国有著作将我国现行刑法第64条之规则定性为“刑事司法没收”[10]也有著作将其定性为非赏罚办法。

  [11]

  特别没收正是由于对其性质知道有不合,各国刑事立法实践上对其处遇有所不同。

  有的国家清晰将其归入赏罚篇,作为赏罚之一种,如日本刑法第三章赏罚第9条清晰规则为附加刑,韩国刑法典第三章赏罚中第41条规则的赏罚品种中也有没收;有的国家则将没收扫除在赏罚系统之外,如意大利[12]、瑞士等国家刑法的规则。

  我国现行刑法第64条之规则的特别没收,也是扫除在赏罚品种之外,而是在 “第四章赏罚的详细运用” 量刑一节之中规则的。

  从所规则的内容和所置放在刑法典中的方位看,与作为附加刑的一般没收是清晰加以差异的。

  特别没收与一般没收都是对违法人操控与分配的产业的强制掠夺,但由于其掠夺的目标产业及性质不相同,其成效有很大的差异。

  一般没收被掠夺的产业与违法无关、且属法令认可之合法产业,对其予以掠夺的直接含义在于对违法人生计条件的掠夺与约束,赏罚性是其最底子的特色。

  特别没收的产业,也不乏违法人合法获得与操控的产业,因其用于违法而被予以没收,在必定程度上也或许影响违法人及家庭成员生计条件,如用于运送私运物品、毒品属违法人合法一切的产业——交通东西予以没收,也具有赏罚之特色,但其更直接的含义在于避免这些产业被再次用来进行违法违法,尤其是对违禁品、违法所发生的物品的没收仅表现为对不合法状况的撤销;一起,对这些与违法相关的资产予以没收规模,也不因违法恶害的巨细而予以扩展或缩小,不具有对违法行为进行直接的点评与赏罚含义。

  因而,特别没收的最底子的特色是保安处置的性质。

  别的,特别没收之产业与违法行为存在这样或那样的联络,能够从不同视点反映违法行为存在的时刻和空间联系,以及社会危害性,因而具有证明违法的司法功用。

  明显,这是一般没收的产业所不具有的。

  以上剖析清楚标明,特别没收具有多重特色,即具有避免再犯、捍卫社会安全的质量、赏罚的质量,还有司法证明的质量,但撤销不法状况、避免再犯、捍卫社会安全的质量,是其最底子质量。

  笔者以为特别没收也只能定位在保安处置的价值基点上,并弱化其赏罚之特色,才具有其正当性根底。

  前文谈到,用于违法之资产不乏违法人或第三人合法获得与操控之资产,如交通东西、船只、住宅、机器设备等,这些物品即可用于一时的违法之用,亦可用于日常日子、出产之用,如不加约束的一概予以没收,明显与一般没收相同也存在刑及无辜之虞。

  刑事制裁办法作为冲击违法,遏止违法的手法,其底子主义在于保安社会安全、次序。

  并且这种社会安全与次序,最终将还原于个人利益的。

  因而,从现代刑法存在之底子含义看,任何连累别人合法权益的刑事制裁手法都是应该遭到约束或撤销的。

  综上所述,笔者以为,特别没收应该振振有词地成为保安处置的一种,其适用应归入刑事司法裁判的规模,我国现行刑法第64条之规则,对其法令性质的规则不清晰,其适用的程序性规则也还短缺,确有完善之必要。

上一篇:关于新司法解释应对信用卡犯罪       下一篇:取保候审制度主要存在哪些问题